Центр польско-российского диалога и согласия организовал в Варшаве конференцию под названием «Аннексия Крыма: долгая зима в России». Конференция была приурочена к выпуску книги «A Successful Failure: Russia After Crime(a)», что можно перевести как «Успешный провал: Россия после Крыма». Отметим, что в названии книги используется игра слов – с помощью скобок слово Crimea (Крым) можно прочесть как crime (преступление).
Участниками конференции стали составители книги и авторы нескольких статей, в том числе аналитик по вопросам СМИ и политики, редактор аналитической платформы Intersection Ольга Ирисова и профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь Грецкий. Докладчики попытались ответить на вопросы: как изменились российское общество и власть после аннексии Крыма, каковы особенности информационной политики Кремля и чего ждут россияне от грядущих президентских выборов?
В своем выступлении Ольга Ирисова отметила, что еще до 2014 года СМИ в России превратились из модератора диалога в транслятор позиции Кремля. Она подчеркивает, что в первую очередь произошла монополизация телевидения. По ее мнению, период развития информационной политики Кремля после 2014 года характеризуется следующими явлениями:
- Первое направление – это продолжение тренда, начатого после протестных акций в 2011 и 2012 гг. Это тренд ограничения критической информации и ее распространения в Интернете. В феврале 2014 года к основному закону о черных списках сайтов, то есть сайтов с т. н. запрещенной информацией, подлежащей блокировке, был добавлен закон Лугового. Согласно этому закону, Роскомнадзор получил право во внесудебном порядке блокировать сайты за распространение экстремистского контента. По размытой формулировке российского законодательства, под экстремистское высказывание можно, при желании, подвести все, что угодно. Также этот закон предусматривал блокировку сайтов за призывы к участию в несогласованных акциях протеста. То есть фактически здесь мы видим введение политической компоненты в ограничение прав и свобод в Интернете.
Ольга Ирисова отмечает, что на 13 марта 2014 года, то есть в разгар антиукраинской информационной кампании, Роскомнадзор заблокировал ряд СМИ с независимой редакционной политикой, в частности, «Грани.ру», «Каспаров.Ru», сайт комментариев «Ежедневный журнал», блоги Алексея Навального на «Живом журнале» и сайте «Эхо Москвы». Она подчеркивает, что законы о черных списках и закон Лугового использовались для оказания давления на редакционную политику других независимых СМИ. Аналитик напоминает, что популярное на тот момент издание «Лента.Ру» получило предупреждение за интервью с главой партии «Правый сектор». Тогда владелец сайта попытался надавить на главного редактора, что привело к тому, что редакцию покинул весь коллектив журналистов. В качестве еще одного примера давления на СМИ Ольга Ирисова приводит ситуацию «Открытой России», от которой в феврале 2016 года Генпрокуратура потребовала удалить со своего сайта материал об акциях памяти Бориса Немцова. За отказ удалять материал сайт был заблокирован на территории России.
Аналитик также подчеркнула, что в смысле ответственности к СМИ приравниваются новостные агрегаторы, которые являются главным источником новостей для среднестатистического россиянина:
- На главной странице Яндекса новости о митингах, которые стали самыми масштабными за последние пять лет (по числу задержаний они стали вообще самыми масштабными в истории современной России) не появлялись на главной странице. В частности, этому способствовало то, что Яндекс перестал обрабатывать ниформацию с независимых сайтов, незарегистрированных в Роскомнадзоре.
По словам Ольги Ирисовой, непосредственные блокировки коснулись около 92,5 тысяч сайтов.
В свою очередь, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь Грецкий считает, что аннексия Крыма очень многое поменяла внутри России. Во-первых, речь идет о рамках политического дискурса. По его мнению, концепция т. н. суверенной демократии, с помощью которой Россия ранее объясняла свою политику, ушла в прошлое, а на ее место пришел Крым и концепция «вставания с колен». По его мнению, после аннексии Крыма также изменилось восприятие власти в российском обществе:
- Это было очень хорошо видно поначалу, первые два года. Россияне уже хотели от власти не повышения качества жизни. Именно поэтому неисполнение указов 2012 года сегодня для общества проходит практически незамеченным. Даже если где-то поднимается эта тема, общество реагирует на нее достаточно слабо. Крым эту тему оттеснил по крайней мере до конца 2016 года. Однако, опросы общественного мнения четко показывают, что с конца 2016 года эффект Крыма ослабевает. Для людей на первый план выходят все те же самые банальные вопросы: зарплаты, цены, пенсии, инфляция. И постепенно растут ожидания от правительства, от президента».
По мнению Игоря Грецкого, во время грядущих президентских выборов Путину предстоит как-то решить проблему, связанную с невыполнением указов 2012 года. Он предполагает, что либо будут подписаны еще одни указы, либо будет организована очередная, т. н. «маленькая победоносная война».
При этом профессор Грецкий подчеркивает, что очередного «Крыма» в ближайшие 5-7 лет не будет и быть не может. Во-первых, крымская операция основывалась на эффекте неожиданности, которого сейчас добиться уже невозможно. В качестве примера Грецкий приводит войну в Грузии 2008 года. Он считает, что крымская операция была возможна, в частности, в связи с тем, что о грузинской ситуации к 2014 году все успели забыть. Он также считает, что такие операции эффективны только тогда, когда на территории, на которой они проводятся, проживает население с меньшим экономическим доходом. Профессор предполагает, что если сейчас провести в Крыму референдум о вхождении полуострова вместе с Украиной в Евросоюз, то крымчане проголосуют за Европу лишь по той причине, что этот выбор обещает большее экономическое развитие. По его мнению, именно поэтому крымский сценарий невозможен, например, в Казахстане, поскольку там население живет лучше, чем в России. Третий фактор, по его мнению, это состояние вооруженных сил. Он отмечает, что армия Украины находилась в разобранном состоянии и не смогла мобилизировать достаточное число войск. В качестве примера он приводит ситуацию в Беларуси – по его мнению, лояльность белорусской армии президенту Лукашенко не позволит России предпринять попытку воплощения «крымского сценария» в Беларуси.
Игорь Грецкий также полагает, что Владимир Путин будет действовать осторожно, чтобы не потерять той политической выгоды, которую ему принесла аннексия Крыма.
- Аннексия Крыма выполнила свою функцию для политической элиты. Рейтинги выросли, консолидация общества были достигнута. Теперь российская элита не знает, что делать с этим вопросом, как найти выход из этой ситуации, как сохранить лицо и что делать с Донбассом? Есть понимание, что нужно искать компромиссы с Европой, компромиссы с Украиной.
О ситуации в России после аннексии Крыма говорили аналитик по вопросам СМИ и политики, редактор аналитической платформы Intersection Ольга Ирисова и профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь Грецкий.
Юнна Коробейникова