В среду, 31 мая, Верховный суд Польши принял решение по делу помилования президентом Мариуша Каминьского. По мнению верховных судей, президент Польши может реализовать право помилования, но только по отношению к тем осужденным, которым был вынесен окончательный вердикт суда. Соответственно, Анджей Дуда не мог помиловать бывшего главу Антикоррупционного бюро Польши, приговор по отношению к которому на момент подписания президентского указа, еще не вступил в силу.
Напомним, в марте 2015 года Мариуш Каминьский был приговорен к 3 годам лишения свободы за превышение полномочий на посту главы Антикоррупционного бюро, который он занимал с 2006 по 2009 год. Президент Польши помиловал его в ноябре 2015 года, когда приговор еще не вступил в силу.
Помилование Каминьского стало прецедентом – до этого глава государства применял право помилования только по отношению к лицам, чей приговор вступил в законную силу. В студии Польского радио этот прецедент комментировали обозреватели изданий Gość Niedzielny и Rzeczpospolita Якуб Яловичор и Яцек Низинкевич.
Яцек Низинкевич из издания Rzeczpospolita отмечает, что настоящий спор невозможно разрешить, опираясь исключительно на Конституцию страны.
«В Конституции написано: «Президент Польши имеет право помилования. Президент не может помиловать осужденных Государственным трибуналом Польши». Здесь ничего не сказано на тему того, является вердикт окончательным или нет. В связи с этим ситуация довольно сложная. Президент уверен, что он поступил согласно законодательству и не намерен отказываться от своего решения. Мы имеем дело с юридическим спором. Сложно представить, кто может высказать более авторитетное мнение, чем Верховный суд Польши. Президент Анджей Дуда, в свою очередь, не считает, что совершил ошибку».
Якуб Яловичор из издания Gość Niedzielny отмечает, что прецедент о помиловании положит начало новому противостоянию между правящей партией и оппозицией:
«С юридической точки зрения, это дело очень запутано. Решение Верховного суда является однозначным. Непонятно, однако, во-первых, почему Верховный суд, а не Конституционный трибунал решает, что соответствует Конституции, а что нет. Во-вторых, непонятно, кто еще в праве оценивать решения о помиловании. Вероятнее всего, нам предстоит стать свидетелями противостояния интерпретаций Конституции. Сложно сказать, кто в сложившейся ситуации прав, а кто усугубляет. Если бы обе стороны обсуждали данный вопрос в спокойном, чисто теоретическом измерении, я уверен, они бы сошлись на том, что президент вправе помиловать в подобной ситуации. Теперь, однако, противостояние неизбежно – «Право и справедливость» будет отстаивать позицию президента, а оппозиция, в свою очередь, станет на сторону Верховного суда».
Яцек Низинкевич считает, что партия «Право и справедливость» будет стремиться повлиять на работу Верховного суда, изменив его состав:
«Я считаю, что все закончится изменениями в Верховном суде. Партия «Право и справедливость» уже готовит новый законопроект. Уверен также, что вскоре Конституционный суд вынесет вердикт относительно того, была ли первый председатель Верховного суда Малгожата Герсдорф избрана не этот пост согласно закону. «Право и справедливость» не отступит. В правительстве Беаты Шидло также неоднократно высказывались на тему судьи Герсдорф и Верховного суда в целом. Были слышны заявления, что его члены в значительной мере коррумпированы. Это были очень резкие высказывания. Поэтому нам однозначно стоит ожидать изменений в законодательстве, которым, уверен, будут сопутствовать очень негативные настроения».
Яцек Низинкевич также подчеркивает, как изменились отношения на линии президент-Верховный суд за последние 10 лет:
«Я вспоминаю Леха Качиньского, как он 10 лет назад общался с судьями Верховного суда – он тогда приглашал их на встречи, хотел с ними дискутировать. Это были разговоры, исполненные уважения, это был настоящий диалог. Я также помню, было время, когда политики не позволяли себе комментировать решения Верховного суда. Очень часто они многим не нравились, однако, тогда было священное правило не комментировать решения Верховного суда. Сегодня от этого правила не осталось и следа».
По мнению обозревателя издания Rzeczpospolita, глава польского государства принял поспешное решение, помиловав Мариуша Каминьского:
«Мне кажется президент немного поспешил с этим помилованием, можно было хотя бы подождать реакции суда после подачи апелляции. Сам Каминьский мог проявить немного чести, отступить и дождаться реакции на апелляцию. Я помню его слова в мае 2015 года, когда он заявил, что не заинтересован в помиловании, что он намерен очистить свое имя именно в судебном разбирательстве. Уже в ноябре того же года Мариуш Каминьский был помилован Анджеем Дудой. Эта былая некая непоследовательность со стороны Каминьского».
Некоторые комментаторы считают, что лучше согласиться с решением Верховного суда, дождаться окончательного вердикта и уже тогда помиловать Мариуша Каминьского. Яцек Низинкевич придерживается того же мнения:
«Я считаю, что это было бы самым лучшим выходом из сложившейся ситуации. Тогда все было бы предельно ясно. Вопрос в другом – как мы относимся к решениям высших инстанций, в зависимости от того, нравятся нам они или нет, согласны мы с ними или нет. Их необходимо придерживаться в любой ситуации. Допустим, через год или два Верховный суд будет функционировать по-другому, будет новая Конституция, а «Право и справедливость» будет оставаться у власти. Ведь оппозиция точно так же будет критиковать решения судов. Выходит, мы продолжим несерьезно относиться к решениям высших инстанций. По мне, так лучше пускай дело Каминьского продолжится, пускай его обвинят, после чего Анджей Дуда с чистой душой его помилует, или же, чего доброго оправдают, что также не исключено. Это было бы лучшим самым решением проблемы, с которой мы столкнулись».
pr24/aj